Intro‎ > ‎

CELLS, culpable de infringir el Convenio Colectivo

publicado a la‎(s)‎ 20 sept. 2012 11:47 por synchrotron cgt   [ actualizado el 21 sept. 2012 1:40 ]
La ITSS (Inspección de Trabajo y Seguridad Social) ha levantado acta de infracción contra el consorcio público CELLS (Consorcio para la construcción, equipamiento y Explotación del Laboratorio de Luz Sincrotrón), encargado de gestionar el sincrotrón ALBA, por incumplimiento del Convenio Colectivo en relación a la superación de periodo de prueba.


Los hechos que han causado el fallo se remontan al 30/04/2012, cuando una trabajadora fue despedida aduciendo que no había superado el periodo de prueba. La ITSS considera que el procedimiento seguido por parte del consorcio vulnera el Convenio Colectivo del propio Consorcio. En él se establece (artículos 13.6 y 13.7 del convenio) que el Jefe de la División a la que pertenece el trabajador debe elaborar un informe y elevarlo al Director con la propuesta de continuación o no del trabajador. Además, se establece que es el mismo Jefe de División quien debe despachar con el trabajador el contenido de dicho informe. Este informe en ningún caso debe ser elaborado por el Jefe de Sección, que es el jefe directo del trabajador. La ITSS considera que el hecho de que sea el Jefe de División el encargado de elaborar dicho informe no es neutro, y tiene como objetivo que la decisión salga del ámbito directo del Jefe de Sección con tal de garantizar la objetividad de dicha decisión. El consorcio se defendió aduciendo que el cargo de Jefe de División correspondiente estaba vacante en aquel momento, pero sin embargo una resolución del propio consorcio publicada en el DOGC del 02/02/2012 establece explícitamente que las funciones de Jefe de División son transferidas al Director del Consorcio, y en ningún caso al Jefe de Sección correspondiente. La ITSS considera que el consorcio ha incumplido el Convenio Colectivo en los siguientes aspectos:

1) El informe fue elaborado por la jefa directa y no por el Jefe de División de la trabajadora afectada, con el consiguiente riesgo de parcialidad en el informe y perjudicando por tanto los derechos de la trabajadora.

2) El contenido del informe fue despachado (sin proporcionarle copia) con la trabajadora por su jefa de Sección conjuntamente con la Jefa de Recursos Humanos, y no por su Jefe de División (o el Director en caso de estar dicho puesto vacante) tal y como establece el Convenio Colectivo y la resolución publicada en el DOGC.

Además el inspector considera que el Consorcio no proporcionó toda la información pertinente al Comité de Empresa a pesar de haberla éste solicitado para poder defender los derechos de la trabajadora.

Debe destacarse el hecho de que la notificación del despido seguida de la exigencia de abandonar inmediatamente el centro de trabajo se realizase por la jefa de la trabajadora y la jefa de recursos humanos en el despacho de la última, fuera del horario de presencia obligatoria y en un día en que muchos trabajadores
estaban ausentes disfrutando el puente del 1 de Mayo, minimizando por tanto el número de posibles testigos. Además, a la trabajadora le fue denegada su petición de despachar el informe con el Director (como era su derecho). Todo ello deja claro la intención del consorcio de ocultar todo lo posible el caso, así como su escasa voluntad de permitir a los trabajadores defenderse ante tales circunstancias.

La forma de actuación del consorcio
en este caso provocó la indignación y movilización de la plantilla, incluyendo la firma de una carta de solidaridad con la despedida firmada por una amplia mayoría de la plantilla, así como una huelga que paralizó la actividad del sincrotrón en junio. Hasta ahora el consorcio ha hecho oídos sordos a esta movilización, pero la resolución de la ITSS avala las reclamaciones de justicia y transparencia de sus trabajadores.
Comments